У всех на слуху жестокое убийство 15-летней девочки в Красноармейском районе Волгограда. Какой-то нелюдь жестоко замучил ребёнка, а его труп выбросил в мусорный бак.
Следует сказать огромное спасибо работникам уголовного розыска и следственного комитета, которые в кратчайшие сроки смогли раскрыть особо тяжкое преступление и найти улики, изобличающие виновного. Далее машина правосудия пойдёт по накатанной колее, финалом которой, мы надеемся, станет максимальное наказание убийцы. Но, к сожалению, никакое наказание не сможет вернуть родителям утраченную жизнь и восполнить боль утраты. Давайте зададимся вопросом: могли ли специализированные структуры каким-то образом предотвратить это преступление?
Сейчас мы знаем совсем немного о личности преступника. Хотя некоторые факты из его прошлой жизни нам известны. Преступник Зайченко, уничтоживший молодую жизнь, был ранее судим за сбыт наркотиков, отбыл лишение свободы и, при наличии судимости, вновь совершил преступление – кражу. Обращаем Ваше внимание, что вменённая ему кража, относится к категории преступлений средней тяжести и, в таком случае, при рассмотрении дела судьёй и остальными участниками процесса, решается вопрос о возможности исправления преступника без изоляции от общества. Проще говоря, судья с прокурором, при участии адвоката должны были решить: сажать преступника в тюрьму или дать условный срок.
Суд над Зайченко состоялся 1 августа этого года, то есть за два месяца до убийства. Председательствующий по делу судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Алексей Гриценко пришёл к выводу о возможности исправления изувера Зайченко среди нас с Вами. Каждому человеку свойственно ошибаться, только цена у ошибок бывает разная. Как видим, в данном случае, вывод судьи Гриценко А.В. в отношении Зайченко стоил жизни 15-летней девочки, которая в дальнейшем могла стать мамой, воспитать детей… Отметим, что в ходе судебного заседания представитель прокуратуры поддерживает государственное обвинение и ориентирует суд в отношении меры наказания подсудимому. По изготовлению приговора надзорный орган изучает его текст и, в случае несоответствия документа нормам закона, опротестовывает его, вплоть до Верховного суда России. В отношении Зайченко этого сделано не было, то есть прокуратура с наказанием согласилась. Теперь посчитаем: судья Гриценко ошибся – раз, участвующий в деле прокурор Костылева Н.А. недосмотрела – два, курирующий заместитель прокурора района Харченко Д.Ю. не увидел – три, прокурор района Иванов А.В. передоверился своему заместителю – четыре. Каждому из них из государственного бюджета (нашего с Вами кармана) платится зарплата, и немалая. В Уголовном кодексе России есть статья 293 (халатность), когда итогом действий (бездействия) должностного лица по причине небрежности или ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей является смерть человека.
Мы, люди простые, но нам явно видно, что в отношении Зайченко кто-то недоработал, результатом чего и явилась смерть 15-летней Кати. Так кто же осмелится (прокурор области Ершов М.О., начальник УФСБ Гулевский А.И., председатель облсуда Подкопаев Н.Н., начальник ГУ МВД России по области Кравченко А.Н., губернатор региона Бочаров А.И.) задать вопрос судье Гриценко (и остальным деятелям), а самое главное избавить нас с Вами от подобных ошибок впредь.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 01 августа 2016 г.
Судья Красноармейского районного суда
г.Волгограда А.В.Гриценко,
с участием гособвинителя – помощника
прокурора Красноармейского района
г.Волгограда Н.А.Костылева,
подсудимого Д.В.Зайченко,
защитника А.А.Бацалева,
представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
потерпевшей ФИО5,
при секретаре В.Е.Антоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зайченко Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого
ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
зарегистрированного и проживающего в <адрес> по ул. <адрес>, №-№,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зайченко Д.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, Зайченко Д.В. находился в <адрес>, находящейся в пользовании ФИО5 В это время в зальной комнате Зайченко Д.В. увидел ноутбук марки «DELL» и две золотые серьги и у последнего возник преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и извлечением из этого незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Зайченко Д.В., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из помещения зальной комнаты <данные изъяты> похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: ноутбук марки «DELL», стоимостью 8 000 рублей, и две золотые серёжки, выполненные из золота, 585 пробы, общей массой 6,26 грамм, стоимостью 10 000 рублей. После чего Зайченко Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Зайченко Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
Подсудимый Зайченко Д.В. в судебном заседании заявил о полном признании своей вины и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый Зайченко Д.В. понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознает характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
За преступление, в совершении которого обвиняется Зайченко Д.В., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель, защитник и протерпевшая выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При таких данных суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зайченко Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и квалифицирует действия подсудимого Зайченко Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для освобождения Зайченко Д.В. от уголовной ответственности и наказания не усматривается.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категориям умышленных преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зайченко Д.В., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зайченко Д.В., суд признает рецидив преступления, в связи с чем по делу отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.
Также при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что Зайченко Д.В. работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в РНК и ПНД не состоит.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого Зайченко Д.В. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказания в переделах санкции статьи с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, чч.1 и 2 ст.68 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку не усматривает необходимости в назначении подсудимому такого дополнительного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зайченко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Зайченко Д.В., считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Обязать Зайченко Д.В. в период отбытия наказания ежемесячно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением данного вида наказания, и не менять места жительства без уведомления этого органа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Зайченко Д.В. оставить прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: закупочные акты – хранить в материалах дела; золотые серьги, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО5 – оставить в ее распоряжении, отменив обязательство по его хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной.
Судья: подпись А.В. Гриценко
Копия верна.
Приговор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил.
Судья: А.В.Гриценко
Секретарь: В.Е.Антонова